quinta-feira, 23 de agosto de 2012

EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL. HOMOLOGAÇÃO DE VALOR SUPERIOR AO PEDIDO PELA PARTE EXEQUENTE.

Por Francisco Alves dos Santos Júnior.
 
   Se a Parte Exequente de um título judicial pedir, por exemplo, R$ 100.000,00 e, no final, depois que a Contadoria Judicial apurar, por exemplo, R$ 130.000,00, pode o Juiz obrigar o Devedor a pagar esta quantia e não aquela? Isso corresponderia a um julgamento ultra ou extra petita?
   Na sentença que segue, isso é debatido, inclusive fazendo referência a julgados do Superior Tribunal de Justiça-STJ.
 
   Obs.: sentença minutada pela Assessora Élbia Lídice Spenser
 
   Boa leitura!
 
 
 
PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA

Seção Judiciária de Pernambuco

2ª VARA

 

Juiz Federal: Francisco Alves dos Santos Júnior

Processo nº 0012765-41.2009.4.05.8300 - classe: 73 - Embargos à Execução  

Embargante: UNIÃO FEDERAL

Advogado da União

Embargado: M DAS D B DE A

Adv.: S M V C C – OAB/PE

                                              

Registro nº ...............................

Certifico que eu, ........,  registrei esta sentença às fls. ....................

Recife, ......../......../2012.

 

Sentença tipo “A”

EMENTA: EMBARGOS À EXECUÇÃO.

- Valor apurado pela Contadoria, à luz do julgado em execução, ainda que superior ao pleiteado pelo(a) Embargado(a) nos autos principais, merece ser homologado, sob pena de executar-se valor menor que o realmente devido.

-A Contadoria Judicial goza da confiança do juízo e caracteriza-se como órgão neutro.

- Parcial procedência.

VISTOS ETC.

A UNIÃO opôs, em 18/08/2009, os presentes Embargos à Execução de Acórdão, proferido nos autos da Ação Ordinária nº 0002869-28.1996.4.05.8300, ajuizada por MARIA DAS DORES BARBOSA DE ANDRADE, argumentando que a Embargada teria apresentado cálculos que ultrapassariam a correta execução do julgado; que haveria excesso de execução. Fez outros comentários. Ao final requereu: a procedência dos Embargos, para que fosse reconhecido o excesso de execução; o acolhimento dos cálculos elaborados pelo Núcleo Executivo de Cálculos e Perícias – NECAP; a condenação das Embargadas ao pagamento de honorários advocatícios, custas processuais e demais cominações legais. Fez protestos de estilo. Deu valor a causa. Pediu deferimento. Juntou documentos (fls. 07/60-vº).

Os Embargos foram recebidos e o feito principal foi suspenso, havendo sido homologados os valores incontroversos (fls. 62/63).

Intimada, a parte embargada apresentou Impugnação às fls. 64/68.

Determinada a remessa dos autos à Contadoria Judicial (fl. 72), a qual formulou consulta a este Juízo (fl. 74).

Em decisão de fls. 77/77-vº, foi determinado que os autos retornassem à Contadoria Judicial, devendo ser observada a aplicação dos juros de mora de 1% ao mês, desde a citação, até o advento da Lei nº 11.960/2009, a partir de quando deveria ser feita na forma ali preconizada. Outrossim, restou pronunciada a prescrição das verbas do período anterior a 06/02/1992.

A Contadoria apresentou seus cálculos às fls. 79/84.

A Embargada concordou com os cálculos da Contadoria (fl. 89).

A União teve vista dos autos em 23/03/2012, devolvendo-os em 29/03/2012 (fl. 91-vº).

Determinado o retorno dos autos à Contadoria Judicial, para que esclarecesse quanto à diferença a maior encontrada nos seus cálculos, relativamente àqueles apresentados pela parte embargada (fls. 93/93-vº).

A Contadoria Judicial esclareceu, à fl. 95, que a divergência apontada entre as contas estaria na taxa de juros de mora aplicada (1% ao mês), em conformidade com a decisão de fls. 77/77-vº.

Em cumprimento ao determinado à fl. 96, o Supervisor da Contadoria Judicial (em substituição) ratificou os termos da informação de fl. 95.

Vieram os autos conclusos para julgamento


É o Relatório.

Passo a decidir.

Fundamentação

A ora Embargada, MARIA DAS DORES BARBOSA DE ANDRADE indicou, na memória de cálculo dos autos principais, quantia total de R$ 298.650,86, atualizada até maio/2009 (fls. 320/327).
A UNIÃO interpôs estes Embargos à Execução, alegando excesso de execução. Indicou como valor devido R$ 274.308,80.
No entanto, a Contadoria Judicial apurou que a ora Embargada faria jus a R$363.074,30 (fls. 79-84), conta essa com a qual concordou referido Embargado (fl. 89) e com a qual anuiu tacitamente o Embargante, uma vez que não constam dos autos petição impugnando tal conclusão, apesar de regularmente intimada (fl. 91-vº).
Destarte, embora a Contadoria Judicial tenha apurado quantia superior à postulada pela ora Embargada no feito principal, será homologada a conta apresentada pelo órgão auxiliar do Juízo, não havendo que se falar em julgamento ultra ou extra petita (CPC, art. 460), eis que a conta foi elaborada em consonância com o julgado.
Se não fosse mantido o valor apurado pela Contadoria, ter-se-ia que a ora Embargada estaria recebendo valor menor ao que realmente faz jus, à luz do julgado, vale dizer, estar-se-ia diante de desrespeito ao julgado. 
Diante de situação como a ora concretizada, já decidiu E. Superior Tribunal de Justiça , in verbis:

“EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. FGTS. EMBARGOS À EXECUÇÃO. QUANTUM DEBEATUR APURADO EM PERÍCIA CONTÁBIL. ACOLHIMENTO DO LAUDO TÉCNICO PELO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU. CONCORDÂNCIA DO EMBARGADO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO DA CEF. INEXISTÊNCIA DE JULGAMENTO ULTRA PETITA.

1. Cuidam os autos de embargos do devedor ajuizados pela CEF nos quais se alega excesso na execução e se requer a realização de perícia contábil. Sentença que julgou improcedentes os embargos e fixou como crédito a ser satisfeito o valor apurado pelo laudo pericial. Acórdão a quo que manteve o decisum de primeiro grau. Recurso especial no qual se alega vulneração do art. 460 do CPC, tendo em vista que a CEF foi condenada em quantia superior, apurada pela perícia, no valor de R$ 130.544,36 (cento e trinta mil, quinhentos e quarenta e quatro reais e trinta e seis centavos), ao passo que o exeqüente pretende executar a quantia de R$ 62.798,78 (sessenta e dois mil, setecentos e noventa e oito reais e setenta e oito centavos).

2. Não há julgamento ultra petita, tampouco ofensa ao art. 460 do CPC, quando o Tribunal a quo fixa como crédito a ser satisfeito em sede executória a importância apurada por perícia técnica requerida pela parte embargante, especialmente quando esta se mantém inerte ante a possibilidade de impugnação do laudo pericial.

3. Em outras oportunidades, as 1ª e 2ª Turmas deste Sodalício manifestaram-se no sentido de que não se caracteriza julgamento além dos limites do pedido o acolhimento de dados fornecidos por perícia técnica quando imprescindíveis à correta aferição do valor exeqüendo. Confiram-se: REsp n° 389.190/SC, Rel. Min. Castro Meira, 2ª Turma, DJ de 13.03.2006; AgRg no Ag n° 568.509/MG, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, DJ de 30/09/2004.

4. Recurso especial não-provido. (REsp 838.338/BA, Rel. Ministro  JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 19.10.2006, DJ 16.11.2006 p. 228)

Ademais, considerando a concordância tácita da União, ora Embargante; considerando os esclarecimentos de fl. 95, ratificados à fl. 99; considerando, enfim, que as declarações da Contadoria Judicial gozam de presunção de veracidade e legitimidade, é de se concluir pela parcial procedência do pedido destes Embargos, dando-se por insubsistente a memória de cálculo apresentada pela parte embargada, nos autos principais, cabendo a homologação da conta apresentada pela Contadoria Judicial.

Conclusão:


POSTO ISSO, julgo parcialmente procedente o pedido nestes Embargos à Execução, desconstituo a Memória de Cálculo apresentada pela Embargada nos autos principais, e também a conta apresentada pela ora Embargante(Executada)nesta ação de embargos, e homologo a Conta apresentada pela Contadoria Judicial (fls. 79/84), para todos os fins de direito.
Em face da parcial procedência, cada Parte arcará com os honorários dos seus respectivos Patronos.
Sem custas, ex lege.
Traslade-se cópia desta Sentença e da memória de cálculo de fls. 79/84 para os autos principais, para imediata retomada da execução.
P.R.I.

Recife,  23 de agosto de 2012.

Francisco Alves dos Santos Júnior
  Juiz Federal da 2ª Vara - PE
 
 

Nenhum comentário:

Postar um comentário